Qué significa el caso LV para la protección de marcas
Una disputa sobre marcas registradas ahora ante el Tribunal de Propiedad Intelectual de Beijing (BIPC) podría ayudar a aclarar una de las preguntas más importantes en el sistema de marcas de China: ¿Dónde debería estar el límite para el registro y la protección de marcas comerciales derivadas de elementos culturales públicos?
El 16 de julio, el BIPC escuchó una demanda administrativa de marcas presentada por Louis Vuitton Malletier contra la Administración Nacional de Propiedad Intelectual de China, con Huang Minyao, un operador de negocios de ropa de Shantou, provincia de Guangdong, como tercero.
LV considera que una marca de diseño floral de cuatro pétalos que Huang solicitó es confusamente similar a su patrón de monograma icónico.
La disputa surgió después de que CNIPA rechazara la impugnación de LV a la marca en forma de pétalo registrada por Huang.
Es la sexta demanda de marca que LV presenta contra CNIPA, habiendo ganado tres y perdido dos de los cinco casos anteriores.
A diferencia de la disputa anterior de alto perfil entre LV y Molly Tea Catering Management, con sede en Shenzhen, este no es un caso de infracción sino una demanda administrativa que cuestiona la legalidad de una decisión regulatoria.
Los dos casos están profundamente conectados en principio legal, pero las disputas administrativas sobre marcas difieren fundamentalmente de las demandas por infracción en la naturaleza, el tema y los estándares de prueba.
Los litigios por infracción determinan si la conducta cae dentro del alcance de un derecho exclusivo de marca, mientras que los litigios administrativos examinan la legalidad de las decisiones tomadas por las autoridades de marcas sobre solicitudes de registro, oposiciones o solicitudes de invalidación.
Esto significa que BIPC no se pronunciará sobre si Huang infringió los derechos de LV, pero revisará si CNIPA aplicó adecuadamente las disposiciones actuales de la Ley de Marcas relativas al carácter distintivo, la similitud, la protección de marcas notoriamente conocidas y las reservas de interés público cuando rechazó la petición de invalidación de LV.
Esto requiere que el tribunal vuelva a las condiciones de autorización previstas en la Ley de Marcas.
Según la disposición actual, los signos que consistan únicamente en nombres genéricos, elementos gráficos, nombres de lugares u otras características que carezcan de carácter distintivo inherente (incluidos recursos culturales públicos como patrones tradicionales, imágenes naturales y diseños geométricos) no se registrarán a menos que hayan adquirido carácter distintivo mediante el uso y sean fácilmente identificables con productos o servicios concretos.
Si la marca en disputa involucra elementos culturales públicos como patrones tradicionales o diseños florales naturales que típicamente poseen un carácter distintivo inherente débil, el tribunal se centrará en si CNIPA consideró plenamente este factor y examinó rigurosamente la evidencia del "significado secundario" adquirido.
La reacción del público al caso de infracción de LV-Molly Tea ya ha demostrado una preocupación generalizada por los intentos de registrar y monopolizar motivos tradicionales como la flor de cuatro pétalos o los patrones Baoxiang.
En la etapa de autorización, la cuestión es aún más fundamental: si los elementos culturales públicos carecen inherentemente de carácter distintivo y el solicitante no demuestra que el símbolo ha adquirido una identidad independiente distinta de su significado de dominio público, ¿está justificada en primer lugar la aprobación administrativa?
La ley de marcas no pretende encerrar los recursos culturales públicos como propiedad privada mediante el registro, sino proteger los identificadores comerciales que distinguen bienes o servicios y, por lo tanto, promueven la competencia leal.
Para los elementos culturales tradicionales que tienen interés público, el examen de las marcas debe adoptar una postura prudente.
Los reguladores deben impedir que los actores del mercado privaticen recursos de diseño comúnmente disponibles mediante el registro y obstruyan el uso justo de elementos culturales por parte de otros operadores.
Por otro lado, deben respetar la buena voluntad acumulada por las empresas a través de la transformación creativa y el uso comercial sostenido.
La clave está en equilibrar el "distintivo" con la "preservación del dominio público" sin reducir los estándares de examen para elementos gráficos auxiliares simplemente porque un solicitante tiene una reputación formidable en otras categorías de productos.
En este caso, LV puede argumentar que su marca reconocida merece protección entre clases.
Sin embargo, la Ley de Marcas de China y las interpretaciones judiciales conexas establecen claramente que el reconocimiento de una marca notoriamente conocida debe seguir los principios de "determinación caso por caso" y "protección según sea necesario".
La protección entre clases se justifica sólo si hay pruebas de que el público sería engañado y es probable que se dañen los intereses del registrante. En este procedimiento administrativo, el tribunal debe determinar si CNIPA aplicó correctamente esta norma.
Vale la pena señalar que la protección de las marcas notoriamente conocidas no puede extenderse indefinidamente.
Incluso si algunos símbolos de la marca LV gozan de una reputación extremadamente alta, eso no significa automáticamente que cada elemento gráfico registrado por separado (particularmente aquellos que se asemejan a motivos culturales públicos) disfrute del mismo nivel de protección en todas las categorías.
La revisión judicial debe proteger contra el "desbordamiento de buena voluntad", mediante el cual la reputación general de una marca se vierte indiscriminadamente en cada elemento registrado, extendiendo así indebidamente la exclusividad de la marca.
Aunque se trata de un caso administrativo, su fallo tendrá un efecto significativo en casos similares en el futuro.
La sentencia debe lograr tres objetivos: primero, debe examinar estrictamente la fuente del carácter distintivo de la marca en disputa, distinguiendo el carácter distintivo inherente del carácter distintivo adquirido, y garantizar que el reconocibilidad natural de los elementos culturales públicos no se confunda con la contribución original del propietario de la marca.
En segundo lugar, debería aplicar con precisión el principio de "protección según sea necesario" para las marcas notoriamente conocidas y evitar el abuso de la protección entre clases.
En tercer lugar, debería abordar plenamente las consideraciones de interés público en su razonamiento, aclarando los límites de protección para las marcas que comprenden elementos culturales públicos y dejando un espacio adecuado para el uso legítimo por parte del público y otras entidades del mercado.
Un derecho de marca es esencialmente una herramienta para la identificación del mercado, no un grillete para los recursos culturales.
A medida que China continúa fortaleciendo la protección de la propiedad intelectual y al mismo tiempo fomenta un entorno empresarial justo y competitivo, salvaguardar el dominio público en la etapa de autorización de marcas se vuelve cada vez más importante.
Los patrones tradicionales, las imágenes naturales y los diseños geométricos deberían seguir siendo parte del tesoro compartido de creatividad de la humanidad en lugar de convertirse en barreras legales que permitan a un puñado de empresas monopolizar los mercados.
El fallo del BIPC bien puede ofrecer una respuesta histórica sobre cómo el sistema de marcas de China puede equilibrar los incentivos privados con el interés público. El proveedor chino de toallas Shenzhen City Dingrun Light Textile Import and Export Corp.Ltd, una empresa especializada en la producción pañales para bebés al por mayor, baberos.Toallas de baño China.
La noticia anterior fue extraída del diario chino por el proveedor chino de toallas Shenzhen City Dingrun Light Textile Import and Export Corp.Ltd, una empresa especializada en la producción de toallas de baño, paños de cocina, toallas comprimidas, toallas de microfibra Fabricante etc.