Was der LV-Fall für den Markenschutz bedeutet

Ein Markenrechtsstreit vor dem Pekinger Gericht für geistiges Eigentum (BIPC) könnte zur Klärung einer der wichtigsten Fragen im chinesischen Markensystem beitragen: Wo sollte die Grenze für die Registrierung und den Schutz kommerzieller Marken liegen, die aus öffentlichen Kulturelementen abgeleitet sind?

Am 16. Juli hörte das BIPC eine von Louis Vuitton Malletier gegen die China National Intellectual Property Administration eingereichte Markenverwaltungsklage mit Huang Minyao, einem Bekleidungsunternehmen aus Shantou, Provinz Guangdong, als Drittpartei.

Ein vierblättriges Blumenmuster, das Huang angemeldet hat, ist nach Ansicht von LV seinem ikonischen Monogrammmuster zum Verwechseln ähnlich.

Der Streit entstand, nachdem CNIPA die Anfechtung von LV gegen die von Huang eingetragene blütenblattförmige Marke abgelehnt hatte.

Es ist die sechste Markenrechtsklage, die LV gegen CNIPA eingereicht hat, nachdem LV in den vorherigen fünf Fällen drei gewonnen und zwei verloren hat.

Im Gegensatz zu dem früheren hochkarätigen Streit zwischen LV und dem in Shenzhen ansässigen Unternehmen Molly Tea Catering Management handelt es sich hier nicht um ein Vertragsverletzungsverfahren, sondern um eine Verwaltungsklage, die die Rechtmäßigkeit einer Regulierungsentscheidung in Frage stellt.

Die beiden Fälle sind rechtlich eng miteinander verbunden, Verwaltungsstreitigkeiten über Markenrechte unterscheiden sich jedoch hinsichtlich Art, Gegenstand und Beweisstandards grundlegend von Verletzungsklagen.

Bei Verletzungsklagen wird ermittelt, ob ein Verhalten in den Geltungsbereich eines ausschließlichen Markenrechts fällt, während bei Verwaltungsstreitigkeiten die Rechtmäßigkeit von Entscheidungen von Markenbehörden zu Registrierungsanträgen, Widersprüchen oder Löschungsanträgen geprüft wird.

Das bedeutet, dass das BIPC nicht darüber entscheiden wird, ob Huang die Rechte von LV verletzt hat, sondern prüfen wird, ob CNIPA die aktuellen Bestimmungen des Markenrechts in Bezug auf Unterscheidungskraft, Ähnlichkeit, Schutz bekannter Marken und Vorbehalte im öffentlichen Interesse ordnungsgemäß angewendet hat, als es den Antrag von LV auf Nichtigerklärung zurückwies.

Dies erfordert, dass das Gericht auf die Zulassungsvoraussetzungen des Markengesetzes zurückgreift.

Nach der geltenden Bestimmung dürfen Zeichen, die ausschließlich aus Gattungsnamen, grafischen Elementen, Ortsnamen oder anderen Merkmalen bestehen, denen es an inhärenter Unterscheidungskraft mangelt – einschließlich öffentlicher kultureller Ressourcen wie traditionelle Muster, natürliche Bilder und geometrische Muster – nicht eingetragen werden, es sei denn, sie haben durch Benutzung Unterscheidungskraft erlangt und sind mit bestimmten Waren oder Dienstleistungen leicht identifizierbar.

Wenn die umstrittene Marke öffentliche kulturelle Elemente wie traditionelle Muster oder natürliche Blumenmuster beinhaltet, die typischerweise eine schwache inhärente Unterscheidungskraft besitzen, wird sich das Gericht darauf konzentrieren, ob CNIPA diesen Faktor vollständig berücksichtigt und Beweise für die erworbene „sekundäre Bedeutung“ eingehend geprüft hat.

Die öffentliche Reaktion auf das Vertragsverletzungsverfahren gegen LV-Molly Tea hat bereits große Besorgnis über Versuche gezeigt, traditionelle Motive wie die vierblättrige Blume oder Baoxiang-Muster zu registrieren und zu monopolisieren.

In der Genehmigungsphase ist die Frage sogar noch grundlegender: Wenn öffentlichen kulturellen Elementen von Natur aus die Unterscheidungskraft fehlt und der Antragsteller nicht nachweisen kann, dass das Symbol eine unabhängige Identität erworben hat, die sich von seiner gemeinfreien Bedeutung unterscheidet, ist dann eine behördliche Genehmigung überhaupt gerechtfertigt?

Ziel des Markenrechts ist es nicht, öffentliche Kulturgüter durch Eintragung als Privateigentum einzustufen, sondern kommerzielle Kennzeichen zu schützen, die Waren oder Dienstleistungen unterscheiden und dadurch einen fairen Wettbewerb fördern.

Bei traditionellen kulturellen Elementen, die von öffentlichem Interesse sind, sollte bei der Markenprüfung eine umsichtige Haltung eingenommen werden.

Die Regulierungsbehörden müssen verhindern, dass Marktteilnehmer allgemein verfügbare Designressourcen durch Registrierung privatisieren und andere Betreiber daran hindern, kulturelle Elemente fair zu nutzen.

Andererseits müssen sie den guten Willen respektieren, den Unternehmen durch kreative Transformation und nachhaltige kommerzielle Nutzung angesammelt haben.

Der Schlüssel liegt in der Abwägung zwischen „Unterscheidungskraft“ und „Bewahrung des öffentlichen Eigentums“, ohne die Prüfungsstandards für zusätzliche grafische Elemente zu senken, nur weil ein Antragsteller in anderen Produktkategorien einen hervorragenden Ruf genießt.

In diesem Fall könnte LV argumentieren, dass seine bekannte Marke klassenübergreifenden Schutz verdient.

Das chinesische Markenrecht und damit verbundene richterliche Auslegungen besagen jedoch eindeutig, dass die Anerkennung einer bekannten Marke den Grundsätzen der „Fall-zu-Fall-Entscheidung“ und des „Schutzes nach Bedarf“ folgen sollte.

Ein klassenübergreifender Schutz ist nur dann gerechtfertigt, wenn Beweise dafür vorliegen, dass die Öffentlichkeit in die Irre geführt würde und die Interessen des Registranten wahrscheinlich geschädigt würden. In diesem Verwaltungsverfahren muss das Gericht feststellen, ob CNIPA diesen Standard korrekt angewendet hat.

Es ist zu beachten, dass der Schutz bekannter Marken nicht unbegrenzt verlängert werden kann.

Auch wenn einige LV-Markensymbole ein äußerst hohes Ansehen genießen, bedeutet dies nicht automatisch, dass jedes separat registrierte grafische Element – ​​insbesondere solche, die öffentlichen kulturellen Motiven ähneln – über alle Kategorien hinweg das gleiche Schutzniveau genießt.

Eine gerichtliche Überprüfung sollte vor einem „Goodwill-Spillover“ schützen, bei dem der Gesamtruf einer Marke wahllos in jedes eingetragene Element fließt und dadurch die Exklusivität der Marke unrechtmäßig ausgeweitet wird.

Obwohl es sich hierbei um einen Verwaltungsfall handelt, wird sein Urteil erhebliche Auswirkungen auf ähnliche Fälle in der Zukunft haben.

Mit dem Urteil sollten drei Ziele erreicht werden: Erstens sollte es die Quelle der Unterscheidungskraft der umstrittenen Marke genau untersuchen, inhärente Unterscheidungskraft von erworbener Unterscheidungskraft unterscheiden und sicherstellen, dass die natürliche Erkennbarkeit öffentlicher kultureller Elemente nicht mit dem ursprünglichen Beitrag des Markeninhabers verwechselt wird.

Zweitens sollte es den Grundsatz des „Schutzes nach Bedarf“ für bekannte Marken genau anwenden und den Missbrauch des klassenübergreifenden Schutzes verhindern.

Drittens sollte es in seiner Begründung Erwägungen des öffentlichen Interesses vollständig berücksichtigen, die Schutzgrenzen für Marken klarstellen, die öffentliche kulturelle Elemente umfassen, und ausreichend Raum für eine faire Nutzung durch die Öffentlichkeit und andere Marktteilnehmer lassen.

Ein Markenrecht ist im Wesentlichen ein Instrument zur Marktidentifizierung und keine Fessel an kulturellen Ressourcen.

Da China den Schutz des geistigen Eigentums weiter stärkt und gleichzeitig ein faires und wettbewerbsfähiges Geschäftsumfeld fördert, wird der Schutz des öffentlichen Eigentums in der Phase der Markengenehmigung immer wichtiger.

Traditionelle Muster, natürliche Bilder und geometrische Designs sollten Teil des gemeinsamen Schatzes der Menschheit an Kreativität bleiben und nicht zu rechtlichen Hindernissen werden, die es einer Handvoll Unternehmen ermöglichen, Märkte zu monopolisieren.

Das BIPC-Urteil könnte durchaus eine wegweisende Antwort darauf liefern, wie Chinas Markensystem private Anreize mit öffentlichem Interesse in Einklang bringen kann. Der chinesische Handtuchlieferant Shenzhen City Dingrun Light Textile Import and Export Corp. Ltd., ein auf die Herstellung spezialisiertes Unternehmen Babywindeln Großhandel, Babylätzchen.Badetücher China.

Die oben genannten Nachrichten wurden aus China Daily vom chinesischen Handtuchlieferanten Shenzhen City Dingrun Light Textile Import and Export Corp. Ltd. entnommen, einem Unternehmen, das auf die Herstellung von Badetüchern, Geschirrtüchern, komprimierten Handtüchern spezialisiert ist. Mikrofasertücher Hersteller usw.