O que o caso LV significa para a proteção de marcas registradas

Uma disputa de marcas agora perante o Tribunal de Propriedade Intelectual de Pequim (BIPC) poderia ajudar a esclarecer uma das questões mais importantes no sistema de marcas da China: onde deveria estar o limite para o registo e protecção de marcas comerciais derivadas de elementos culturais públicos?

Em 16 de julho, o BIPC ouviu uma ação administrativa de marca registrada movida pela Louis Vuitton Malletier contra a Administração Nacional de Propriedade Intelectual da China, tendo Huang Minyao, um operador de negócios de vestuário de Shantou, província de Guangdong, como terceiro.

Uma marca registrada de design floral de quatro pétalas solicitada por Huang é considerada pela LV como confusamente semelhante ao seu icônico padrão de monograma.

A disputa surgiu depois que o CNIPA rejeitou o desafio de LV à marca registrada em formato de pétala registrada por Huang.

É o sexto processo de marca registrada que LV move contra o CNIPA, tendo vencido três e perdido dois dos cinco casos anteriores.

Ao contrário da disputa anterior de grande repercussão entre a LV e a Molly Tea Catering Management, com sede em Shenzhen, este não é um caso de infracção, mas sim um processo administrativo que desafia a legalidade de uma decisão regulamentar.

Os dois casos estão profundamente conectados em termos de princípios jurídicos, mas as disputas administrativas de marcas diferem fundamentalmente das ações judiciais por infração na natureza, no assunto e nos padrões de prova.

O contencioso por infração determina se a conduta se enquadra no âmbito de um direito exclusivo de marca, enquanto o contencioso administrativo examina a legalidade das decisões tomadas pelas autoridades de marcas sobre pedidos de registro, oposições ou pedidos de invalidação.

Isto significa que o BIPC não decidirá se Huang violou os direitos de LV, mas analisará se o CNIPA aplicou adequadamente as atuais disposições da Lei de Marcas relativas à distintividade, similaridade, proteção de marca notoriamente conhecida e reservas de interesse público quando rejeitou o pedido de invalidação de LV.

Isto exige que o tribunal retorne às condições de autorização previstas na Lei de Marcas.

Nos termos da disposição actual, os sinais constituídos apenas por nomes genéricos, elementos gráficos, nomes de lugares ou outras características sem carácter distintivo inerente — incluindo recursos culturais públicos, tais como padrões tradicionais, imagens naturais e desenhos geométricos — não serão registados, a menos que tenham adquirido carácter distintivo através da utilização e se tornem facilmente identificáveis ​​com determinados produtos ou serviços.

Se a marca contestada envolver elementos culturais públicos, como padrões tradicionais ou desenhos florais naturais que normalmente possuem um caráter distintivo inerente fraco, o tribunal se concentrará em saber se o CNIPA considerou totalmente esse fator e examinou rigorosamente as evidências de "significado secundário" adquirido.

A reacção pública ao caso de infracção da LV-Molly Tea já demonstrou preocupação generalizada com as tentativas de registar e monopolizar motivos tradicionais, como a flor de quatro pétalas ou os padrões Baoxiang.

Na fase de autorização, a questão é ainda mais fundamental: se os elementos culturais públicos carecem inerentemente de caráter distintivo e o requerente não consegue provar que o símbolo adquiriu uma identidade independente, distinta do seu significado de domínio público, será a aprovação administrativa justificada em primeiro lugar?

A lei das marcas não se destina a incluir os recursos culturais públicos como propriedade privada através do registo, mas a proteger os identificadores comerciais que distinguem bens ou serviços e, assim, promovem a concorrência leal.

Para elementos culturais tradicionais que tenham interesse público, o exame de marcas deve adotar uma postura prudente.

Os reguladores devem impedir que os intervenientes no mercado privatizem recursos de design comummente disponíveis através do registo e obstruam a utilização justa de elementos culturais por outros operadores.

Por outro lado, devem respeitar a boa vontade acumulada pelas empresas através da transformação criativa e da utilização comercial sustentada.

A chave reside em equilibrar a “distintividade” com a “preservação do domínio público”, sem reduzir os padrões de exame para elementos gráficos auxiliares, simplesmente porque um requerente tem uma reputação formidável em outras categorias de produtos.

Neste caso, a LV pode argumentar que a sua marca notoriamente conhecida merece proteção interclasse.

No entanto, a Lei de Marcas da China e as interpretações judiciais relacionadas afirmam claramente que o reconhecimento de uma marca notoriamente conhecida deve seguir os princípios de “determinação caso a caso” e “proteção conforme necessário”.

A proteção interclasse é justificada apenas se houver evidências de que o público seria induzido em erro e que os interesses do registrante provavelmente seriam prejudicados. Neste processo administrativo, o tribunal precisa determinar se o CNIPA aplicou corretamente esta norma.

Vale ressaltar que a proteção de marcas notórias não pode se estender indefinidamente.

Mesmo que alguns símbolos da marca LV gozem de reputação extremamente elevada, isso não significa automaticamente que todos os elementos gráficos registados separadamente — especialmente aqueles que se assemelham a motivos culturais públicos — gozem do mesmo nível de proteção em todas as categorias.

A revisão judicial deve proteger contra “repercussões de boa vontade”, em que a reputação global de uma marca é indiscriminadamente aplicada a cada elemento registado, estendendo assim indevidamente a exclusividade da marca.

Embora este seja um caso administrativo, a sua decisão terá um efeito significativo em casos semelhantes no futuro.

O julgamento deverá cumprir três objetivos: Primeiro, deverá examinar rigorosamente a fonte do caráter distintivo da marca contestada, distinguindo o caráter distintivo inerente do caráter distintivo adquirido, e garantir que o reconhecimento natural dos elementos culturais públicos não seja confundido com a contribuição original do titular da marca.

Em segundo lugar, deveria aplicar com precisão o princípio da “protecção conforme necessário” para marcas notórias e evitar o abuso da protecção entre classes.

Terceiro, deveria abordar plenamente as considerações de interesse público no seu raciocínio, clarificando os limites de proteção para marcas que incluam elementos culturais públicos e deixando espaço adequado para a utilização leal pelo público e outras entidades do mercado.

O direito de marca é essencialmente uma ferramenta de identificação de mercado e não uma restrição aos recursos culturais.

À medida que a China continua a reforçar a protecção da propriedade intelectual, ao mesmo tempo que promove um ambiente empresarial justo e competitivo, a salvaguarda do domínio público na fase de autorização da marca torna-se cada vez mais importante.

Os padrões tradicionais, as imagens naturais e os desenhos geométricos devem continuar a fazer parte do tesouro partilhado de criatividade da humanidade, em vez de se tornarem barreiras legais que permitam a um punhado de empresas monopolizar os mercados.

A decisão do BIPC pode muito bem fornecer uma resposta histórica sobre como o sistema de marcas registradas da China pode equilibrar incentivos privados com interesse público. Fornecedor de toalhas da China Shenzhen City Dingrun Light Textile Import and Export Corp.Ltd, uma empresa especializada na produção fraldas para bebês no atacado, babadores para bebês. Toalhas de banho China.

A notícia acima foi extraída diariamente da China pelo fornecedor de toalhas da China Shenzhen City Dingrun Light Textile Import and Export Corp.Ltd, uma empresa especializada na produção de toalhas de banho, toalhas de chá, toalhas comprimidas, toalhas de microfibra Fabricante etc.