Wat de LV-zaak betekent voor merkbescherming

Een handelsmerkgeschil dat nu voor het Beijing Intellectual Property Court (BIPC) ligt, zou een van de belangrijkste vragen in het Chinese merkensysteem kunnen helpen verhelderen: waar moet de grens liggen voor de registratie en bescherming van commerciële merken die zijn afgeleid van publieke culturele elementen?

Op 16 juli hoorde het BIPC een administratieve handelsmerkrechtzaak aangespannen door Louis Vuitton Malletier tegen de China National Intellectual Property Administration, met Huang Minyao, een exploitant van een kledingbedrijf uit Shantou, in de provincie Guangdong, als derde partij.

Een handelsmerk met vier bloemblaadjes waarvoor Huang een aanvraag heeft ingediend, wordt door LV geacht verwarrend veel op het iconische monogrampatroon te lijken.

Het geschil ontstond nadat CNIPA de betwisting van LV tegen het door Huang geregistreerde bloemblaadjevormige handelsmerk had afgewezen.

Het is de zesde handelsmerkzaak die LV tegen CNIPA heeft aangespannen, nadat het er drie had gewonnen en twee van de voorgaande vijf zaken had verloren.

In tegenstelling tot het eerdere spraakmakende geschil tussen LV en het in Shenzhen gevestigde Molly Tea Catering Management, is dit geen inbreukzaak, maar een administratieve rechtszaak die de wettigheid van een regelgevend besluit in twijfel trekt.

De twee zaken zijn juridisch nauw met elkaar verbonden, maar administratieve geschillen over handelsmerken verschillen fundamenteel van inbreukzaken wat betreft aard, onderwerp en bewijsnormen.

Inbreukgeschillen bepalen of gedrag binnen de reikwijdte van een exclusief merkrecht valt, terwijl administratieve geschillen de wettigheid onderzoeken van beslissingen van merkenautoriteiten over registratieaanvragen, opposities of nietigverklaringsverzoeken.

Dit betekent dat het BIPC geen uitspraak zal doen over de vraag of Huang de rechten van LV heeft geschonden, maar zal beoordelen of CNIPA de huidige bepalingen van de merkenwet met betrekking tot onderscheidend vermogen, gelijkenis, bescherming van bekende handelsmerken en voorbehouden van algemeen belang correct heeft toegepast toen het het pleidooi van LV voor nietigverklaring afwees.

Dit vereist dat de rechtbank terugkeert naar de autorisatievoorwaarden onder de Merkenwet.

Volgens de huidige bepaling mogen tekens die uitsluitend bestaan ​​uit generieke namen, grafische elementen, plaatsnamen of andere kenmerken die inherent onderscheidend vermogen missen – met inbegrip van publieke culturele bronnen zoals traditionele patronen, natuurlijke beelden en geometrische ontwerpen – niet worden geregistreerd, tenzij ze onderscheidend vermogen hebben verkregen door gebruik en gemakkelijk identificeerbaar zijn geworden met bepaalde waren of diensten.

Als het betwiste handelsmerk publieke culturele elementen bevat, zoals traditionele patronen of natuurlijke bloemmotieven die doorgaans een zwak inherent onderscheidend vermogen hebben, zal de rechtbank zich concentreren op de vraag of CNIPA deze factor volledig in overweging heeft genomen en het bewijs van de verworven "secundaire betekenis" rigoureus heeft onderzocht.

De publieke reactie op de LV-Molly Tea-inbreukzaak heeft al blijk gegeven van wijdverbreide bezorgdheid over pogingen om traditionele motieven zoals de bloem met vier bloemblaadjes of Baoxiang-patronen te registreren en te monopoliseren.

In de autorisatiefase is de kwestie zelfs nog fundamenteler: als publieke culturele elementen inherent geen onderscheidend vermogen hebben en de aanvrager er niet in slaagt te bewijzen dat het symbool een onafhankelijke identiteit heeft verworven die los staat van de betekenis ervan in het publieke domein, is administratieve goedkeuring dan in de eerste plaats gerechtvaardigd?

Het merkenrecht is niet bedoeld om publieke culturele hulpbronnen door middel van registratie als privé-eigendom te omsluiten, maar om commerciële identificatiemiddelen te beschermen die goederen of diensten onderscheiden en daardoor eerlijke concurrentie bevorderen.

Voor traditionele culturele elementen die een algemeen belang hebben, moet bij het merkenonderzoek een voorzichtige houding worden aangenomen.

Regelgevers moeten voorkomen dat marktspelers algemeen beschikbare ontwerpbronnen privatiseren door middel van registratie en het eerlijke gebruik van culturele elementen door andere exploitanten belemmeren.

Aan de andere kant moeten ze de goodwill respecteren die bedrijven hebben opgebouwd door middel van creatieve transformatie en duurzaam commercieel gebruik.

De sleutel ligt in het balanceren van ‘onderscheidend vermogen’ tegenover ‘behoud van het publieke domein’, zonder de examennormen voor grafische hulpelementen te verlagen simpelweg omdat een aanvrager een formidabele reputatie heeft in andere productcategorieën.

In dit geval zou LV kunnen betogen dat haar bekende merk klasseoverschrijdende bescherming verdient.

De Chinese merkenwet en de daarmee samenhangende juridische interpretaties stellen echter duidelijk dat de erkenning van een bekend handelsmerk de principes van “vaststelling per geval” en “bescherming indien nodig” moet volgen.

Bescherming tussen klassen is alleen gerechtvaardigd als er aanwijzingen zijn dat het publiek zou worden misleid en de belangen van de registrant waarschijnlijk zouden worden geschaad. In deze administratieve procedure moet de rechtbank bepalen of CNIPA deze norm correct heeft toegepast.

Het is vermeldenswaard dat de bescherming van bekende handelsmerken niet onbeperkt kan duren.

Zelfs als sommige LV-merksymbolen een extreem goede reputatie genieten, betekent dit niet automatisch dat elk afzonderlijk geregistreerd grafisch element – ​​met name die welke lijken op publieke culturele motieven – in alle categorieën hetzelfde beschermingsniveau geniet.

Rechterlijke toetsing moet waken tegen "goodwill-spillover", waarbij de algemene reputatie van een merk zonder onderscheid in elk geregistreerd element wordt gegoten, waardoor de exclusiviteit van het handelsmerk op ongepaste wijze wordt uitgebreid.

Hoewel het hier om een ​​administratieve zaak gaat, zal de uitspraak ervan grote gevolgen hebben voor soortgelijke zaken in de toekomst.

Het vonnis moet drie doelstellingen verwezenlijken: ten eerste moet het de bron van het onderscheidend vermogen van het betwiste merk strikt onderzoeken, waarbij onderscheid wordt gemaakt tussen inherent onderscheidend vermogen en verworven onderscheidend vermogen, en ervoor zorgen dat de natuurlijke herkenbaarheid van publieke culturele elementen niet wordt aangezien voor de oorspronkelijke bijdrage van de merkhouder.

Ten tweede moet het beginsel van "bescherming indien nodig" nauwkeurig worden toegepast op bekende handelsmerken en moet misbruik van klasseoverschrijdende bescherming worden voorkomen.

In de derde plaats moet het in zijn redenering volledig rekening houden met overwegingen van algemeen belang, waarbij de beschermingsgrenzen worden verduidelijkt voor handelsmerken die publieke culturele elementen bevatten en voldoende ruimte wordt gelaten voor eerlijk gebruik door het publiek en andere marktentiteiten.

Een merkenrecht is in wezen een instrument voor marktidentificatie, en geen belemmering voor culturele hulpbronnen.

Terwijl China de bescherming van intellectueel eigendom blijft versterken en tegelijkertijd een eerlijk en concurrerend ondernemingsklimaat bevordert, wordt het beschermen van het publieke domein in de fase van de goedkeuring van handelsmerken steeds belangrijker.

Traditionele patronen, natuurlijke beelden en geometrische ontwerpen moeten deel blijven uitmaken van de gedeelde schat aan creativiteit van de mensheid, in plaats van juridische barrières te worden die een handvol ondernemingen in staat stellen de markten te monopoliseren.

De BIPC-uitspraak zou wel eens een baanbrekend antwoord kunnen bieden op de vraag hoe het Chinese merkensysteem particuliere prikkels in evenwicht kan brengen met het publieke belang. Chinese handdoekleverancier Shenzhen City Dingrun Light Textile Import and Export Corp.Ltd, een bedrijf gespecialiseerd in de productie van babyluiers Groothandel, slabbetjes. Badhanddoeken China.

Het bovenstaande nieuws werd dagelijks uit China gehaald door de Chinese handdoekenleverancier Shenzhen City Dingrun Light Textile Import and Export Corp.Ltd, een bedrijf gespecialiseerd in de productie van badhanddoeken, theedoeken, gecomprimeerde handdoeken, microvezel handdoeken Fabrikant enz.