Ce que l’affaire LV signifie pour la protection des marques

Un litige en matière de marques actuellement devant le Tribunal de la propriété intellectuelle de Pékin (BIPC) pourrait contribuer à clarifier l'une des questions les plus importantes du système chinois des marques : où doivent se situer les limites de l'enregistrement et de la protection des marques commerciales dérivées d'éléments culturels publics ?

Le 16 juillet, le BIPC a entendu une plainte administrative en matière de marque déposée par Louis Vuitton Malletier contre l'Administration nationale chinoise de la propriété intellectuelle, avec Huang Minyao, un exploitant d'une entreprise de vêtements de Shantou, dans la province du Guangdong, comme tiers.

Une marque de design floral à quatre pétales demandée par Huang est considérée par LV comme étant similaire à son motif monogramme emblématique, ce qui prête à confusion.

Le différend est survenu après que la CNIPA a rejeté la contestation par LV de la marque en forme de pétale enregistrée par Huang.

Il s'agit du sixième procès en matière de marque déposée par LV contre la CNIPA, après avoir gagné trois et perdu deux des cinq procès précédents.

Contrairement au précédent différend très médiatisé entre LV et Molly Tea Catering Management, basée à Shenzhen, il ne s'agit pas d'une affaire de contrefaçon mais d'un procès administratif qui conteste la légalité d'une décision réglementaire.

Les deux affaires sont profondément liées sur le plan juridique, mais les litiges administratifs relatifs aux marques diffèrent fondamentalement des poursuites en contrefaçon par leur nature, leur objet et leurs normes de preuve.

Les litiges en contrefaçon déterminent si un comportement relève du droit exclusif d'une marque, tandis que les litiges administratifs examinent la légalité des décisions prises par les autorités des marques concernant les demandes d'enregistrement, les oppositions ou les demandes d'invalidation.

Cela signifie que le BIPC ne décidera pas si Huang a violé les droits de LV, mais examinera si la CNIPA a correctement appliqué les dispositions actuelles de la loi sur les marques concernant le caractère distinctif, la similitude, la protection des marques notoires et les réserves d'intérêt public lorsqu'elle a rejeté le plaidoyer d'invalidation de LV.

Cela oblige le tribunal à revenir aux conditions d'autorisation prévues par la loi sur les marques.

En vertu de la disposition actuelle, les signes constitués uniquement de noms génériques, d'éléments graphiques, de noms de lieux ou d'autres caractéristiques dépourvues de caractère distinctif inhérent – ​​y compris les ressources culturelles publiques telles que les motifs traditionnels, les images naturelles et les dessins géométriques – ne seront pas enregistrés à moins qu'ils n'aient acquis un caractère distinctif par l'usage et soient facilement identifiables à des produits ou services particuliers.

Si la marque contestée implique des éléments culturels publics tels que des motifs traditionnels ou des motifs floraux naturels qui possèdent généralement un faible caractère distinctif inhérent, le tribunal se concentrera sur la question de savoir si la CNIPA a pleinement pris en compte ce facteur et a rigoureusement examiné la preuve du « sens secondaire » acquis.

La réaction du public à l'affaire de contrefaçon de LV-Molly Tea a déjà démontré une inquiétude généralisée face aux tentatives d'enregistrement et de monopolisation de motifs traditionnels tels que la fleur à quatre pétales ou les motifs Baoxiang.

Au stade de l’autorisation, la question est encore plus fondamentale : si les éléments culturels publics manquent intrinsèquement de caractère distinctif et que le demandeur ne parvient pas à prouver que le symbole a acquis une identité indépendante distincte de sa signification dans le domaine public, l’approbation administrative est-elle justifiée en premier lieu ?

Le droit des marques n’a pas pour objectif d’enfermer les ressources culturelles publiques comme propriété privée par le biais de l’enregistrement, mais de protéger les identifiants commerciaux qui distinguent les biens ou les services et favorisent ainsi une concurrence loyale.

Pour les éléments culturels traditionnels qui présentent un intérêt public, l’examen des marques doit adopter une attitude prudente.

Les régulateurs doivent empêcher les acteurs du marché de privatiser les ressources de conception couramment disponibles par le biais de l'enregistrement et d'empêcher d'autres opérateurs de faire un usage équitable des éléments culturels.

D’un autre côté, ils doivent respecter la bonne volonté accumulée par les entreprises grâce à une transformation créative et une utilisation commerciale durable.

La clé consiste à équilibrer le « caractère distinctif » et la « préservation du domaine public » sans abaisser les normes d'examen pour les éléments graphiques auxiliaires simplement parce qu'un demandeur jouit d'une formidable réputation dans d'autres catégories de produits.

Dans ce cas, LV peut faire valoir que sa marque bien connue mérite une protection inter-classes.

Cependant, la loi chinoise sur les marques et les interprétations judiciaires connexes indiquent clairement que la reconnaissance d'une marque notoire doit suivre les principes de "détermination au cas par cas" et de "protection selon les besoins".

La protection inter-classes n'est justifiée que s'il existe des preuves que le public serait induit en erreur et que les intérêts de la personne inscrite risquent d'être lésés. Dans cette procédure administrative, le tribunal doit déterminer si la CNIPA a correctement appliqué cette norme.

Il convient de noter que la protection des marques notoires ne peut s’étendre indéfiniment.

Même si certains symboles de la marque LV jouissent d’une réputation extrêmement élevée, cela ne signifie pas automatiquement que chaque élément graphique enregistré séparément – ​​en particulier ceux ressemblant à des motifs culturels publics – bénéficie du même niveau de protection dans toutes les catégories.

Le contrôle judiciaire doit protéger contre les « retombées de la bonne volonté », par lesquelles la réputation globale d'une marque se reflète sans discernement dans chaque élément enregistré, étendant ainsi indûment l'exclusivité de la marque.

Bien qu’il s’agisse d’une affaire administrative, sa décision aura un effet significatif sur des affaires similaires à l’avenir.

Le jugement doit atteindre trois objectifs : premièrement, il doit examiner strictement la source du caractère distinctif de la marque contestée, en distinguant le caractère distinctif inhérent du caractère distinctif acquis, et garantir que la reconnaissabilité naturelle des éléments culturels publics n'est pas confondue avec la contribution originale du propriétaire de la marque.

Deuxièmement, il devrait appliquer avec précision le principe de « protection selon les besoins » pour les marques notoires et empêcher l'abus de la protection inter-classes.

Troisièmement, son raisonnement devrait pleinement tenir compte des considérations d’intérêt public, en clarifiant les limites de la protection des marques comprenant des éléments culturels publics et en laissant une marge adéquate pour un usage loyal par le public et d’autres entités du marché.

Un droit de marque est essentiellement un outil d’identification du marché et non une entrave aux ressources culturelles.

Alors que la Chine continue de renforcer la protection de la propriété intellectuelle tout en favorisant un environnement commercial juste et compétitif, la protection du domaine public au stade de l'autorisation d'une marque devient de plus en plus importante.

Les motifs traditionnels, les images naturelles et les dessins géométriques devraient rester une partie du trésor commun de créativité de l'humanité plutôt que de devenir des barrières juridiques permettant à une poignée d'entreprises de monopoliser les marchés.

La décision du BIPC pourrait bien fournir une réponse historique sur la manière dont le système chinois des marques peut équilibrer les incitations privées et l'intérêt public. Le fournisseur chinois de serviettes Shenzhen City Dingrun Light Textile Import and Export Corp.Ltd, une société spécialisée dans la production couches pour bébés en gros, bavoirs bébé.Serviettes de bain Chine.

Les nouvelles ci-dessus ont été extraites quotidiennement de Chine par le fournisseur chinois de serviettes Shenzhen City Dingrun Light Textile Import and Export Corp.Ltd, une société spécialisée dans la production de serviettes de bain, de torchons, de serviettes compressées, serviettes en microfibre Fabricant etc