Что означает дело LV для защиты товарных знаков

Спор о товарных знаках, который сейчас рассматривается Пекинским судом по интеллектуальной собственности (BIPC), может помочь прояснить один из наиболее важных вопросов в системе товарных знаков Китая: где должна проходить граница для регистрации и защиты коммерческих брендов, основанных на элементах общественной культуры?

16 июля BIPC рассмотрел административный иск о товарном знаке, поданный Louis Vuitton Malletier против Национального управления интеллектуальной собственности Китая, в котором в качестве третьей стороны выступил Хуан Миньяо, оператор швейного бизнеса из Шаньтоу, провинция Гуандун.

Торговая марка с четырехлепестковым цветочным узором, на которую подал заявку Хуан, по мнению LV, до степени смешения похожа на ее культовый узор-монограмму.

Спор возник после того, как CNIPA отклонила иск LV в отношении товарного знака в форме лепестка, зарегистрированного Хуаном.

Это шестой иск о товарных знаках, поданный LV против CNIPA: она выиграла три и проиграла два из пяти предыдущих дел.

В отличие от более раннего громкого спора между LV и базирующейся в Шэньчжэне компанией Molly Tea Catering Management, это не дело о нарушении прав, а административный иск, который ставит под сомнение законность решения регулирующего органа.

Эти два дела глубоко связаны в правовом принципе, но административные споры по товарным знакам фундаментально отличаются от исков о нарушении прав по своему характеру, предмету и стандартам доказывания.

Судебный процесс о нарушении прав определяет, подпадает ли поведение под действие исключительного права на товарный знак, тогда как административный судебный процесс проверяет законность решений, принятых органами по товарным знакам по заявкам на регистрацию, возражениям или запросам о признании недействительными.

Это означает, что BIPC не будет выносить решение о том, нарушил ли Хуанг права LV, но будет проверять, правильно ли CNIPA применила действующие положения Закона о товарных знаках, касающиеся различимости, сходства, защиты известных товарных знаков и оговорок в отношении общественных интересов, когда отклонила ходатайство LV о признании недействительным.

Это требует от суда вернуться к условиям выдачи разрешения согласно Закону о товарных знаках.

Согласно действующему положению, знаки, состоящие исключительно из родовых названий, графических элементов, топонимов или других элементов, не имеющих присущих отличительных особенностей, включая общественные культурные ресурсы, такие как традиционные узоры, природные образы и геометрические узоры, не должны регистрироваться, если они не приобрели различительную способность в результате использования и не становятся легко идентифицируемыми с конкретными товарами или услугами.

Если оспариваемый товарный знак включает в себя элементы общественной культуры, такие как традиционные узоры или природные цветочные узоры, которые обычно обладают слабой внутренней различительной способностью, суд сосредоточится на том, полностью ли CNIPA учла этот фактор и тщательно изучила доказательства приобретенного «вторичного значения».

Общественная реакция на дело о нарушении прав на чай LV-Molly Tea уже продемонстрировала широко распространенную обеспокоенность попытками зарегистрировать и монополизировать традиционные мотивы, такие как четырехлепестковый цветок или узоры Баосян.

На этапе выдачи разрешения проблема становится еще более фундаментальной: если элементы общественной культуры по своей сути лишены различимости и заявитель не может доказать, что символ приобрел независимую идентичность, отличную от его значения, являющегося общественным достоянием, оправдано ли вообще административное одобрение?

Закон о товарных знаках предназначен не для того, чтобы объявить общественные культурные ресурсы частной собственностью посредством регистрации, а для защиты коммерческих идентификаторов, которые отличают товары или услуги и тем самым способствуют справедливой конкуренции.

В отношении традиционных культурных элементов, представляющих общественный интерес, экспертиза товарных знаков должна проводиться осмотрительно.

Регуляторы должны препятствовать участникам рынка приватизировать общедоступные дизайнерские ресурсы посредством регистрации и препятствовать справедливому использованию культурных элементов другими операторами.

С другой стороны, они должны уважать репутацию, накопленную предприятиями посредством творческих преобразований и устойчивого коммерческого использования.

Ключ заключается в том, чтобы сбалансировать «отличительность» и «сохранение общественного достояния», не снижая при этом стандартов экспертизы для вспомогательных графических элементов просто потому, что заявитель имеет внушительную репутацию в других категориях продуктов.

В этом случае LV может утверждать, что ее известный товарный знак заслуживает межклассовой защиты.

Однако в Законе Китая о товарных знаках и связанных с ним судебных толкованиях четко указано, что признание общеизвестного товарного знака должно соответствовать принципам «определения в каждом конкретном случае» и «защиты по мере необходимости».

Межклассовая защита оправдана только в том случае, если есть доказательства того, что общественность будет введена в заблуждение и интересы регистранта могут быть повреждены. В этом административном разбирательстве суд должен определить, правильно ли CNIPA применила этот стандарт.

Стоит отметить, что охрана общеизвестных товарных знаков не может распространяться бесконечно.

Даже если некоторые символы товарных знаков LV пользуются чрезвычайно высокой репутацией, это не означает автоматически, что каждый отдельно зарегистрированный графический элемент, особенно напоминающий мотивы общественной культуры, пользуется одинаковым уровнем защиты во всех категориях.

Судебный контроль должен предотвращать «распространение доброй воли», когда общая репутация бренда без разбора вливается в каждый зарегистрированный элемент, тем самым неправомерно расширяя исключительность товарного знака.

Хотя это административное дело, его решение окажет существенное влияние на подобные дела в будущем.

Решение должно преследовать три цели: во-первых, оно должно строго изучить источник различительной способности оспариваемого знака, отличая присущую различительную способность от приобретенной, и гарантировать, что естественная узнаваемость элементов общественной культуры не будет ошибочно принята за первоначальный вклад владельца товарного знака.

Во-вторых, он должен точно применять принцип «охраны по мере необходимости» для общеизвестных товарных знаков и предотвращать злоупотребление межклассовой охраной.

В-третьих, в своей аргументации он должен полностью учитывать соображения общественного интереса, уточняя границы охраны товарных знаков, содержащих элементы общественной культуры, и оставляя достаточно места для добросовестного использования общественностью и другими субъектами рынка.

Право на товарный знак, по сути, является инструментом идентификации рынка, а не оковами для культурных ресурсов.

Поскольку Китай продолжает укреплять защиту интеллектуальной собственности, одновременно создавая справедливую и конкурентную деловую среду, защита общественного достояния на этапе выдачи разрешений на товарные знаки становится все более важной.

Традиционные узоры, природные образы и геометрические узоры должны оставаться частью общей сокровищницы творчества человечества, а не становиться правовыми барьерами, позволяющими горстке предприятий монополизировать рынки.

Постановление BIPC вполне может дать знаковый ответ о том, как китайская система товарных знаков может сбалансировать частные стимулы с общественными интересами. Китайский поставщик полотенец Shenzhen City Dingrun Light Textile Import and Export Corp.Ltd, компания, специализирующаяся на производстве детские подгузники оптом, детские нагрудники.Полотенца банные Китай.

Вышеуказанные новости были взяты из Китая ежедневно китайским поставщиком полотенец Shenzhen City Dingrun Light Textile Import and Export Corp.Ltd, компанией, специализирующейся на производстве банных полотенец, кухонных полотенец, сжатых полотенец, полотенца из микрофибры Производитель и т. д.